The 4+1 View Model of architecture

💣 L’acte de naissance de l’Architecture 4+1 de Philippe Kruchten est un sujet difficile à traiter. Avec presque 30 ans de recul peu de choses vont dans ce papier, sans que cela puisse être complètement reproché à l’auteur en 1995. Celui-ci a d’ailleurs changé de position et corrigé sa vision du sujet.

1️⃣ Le premier problème est une confusion permanente entre design et architecture. En 4+1, l’architecte s’encombre de diagrammes de classes, de process et des diagrammes UML correspondants. Nous sommes dans un cas flagrant de Big Design Up Front, une erreur des années 70 ayant mis 30 ans à disparaître. Oui, l’architecture peut être conçue à l’avance, mais certainement pas le design.

2️⃣ Le deuxième problème du papier est son fétichisme de la documentation : l’architecture est déjà une documentation, qu’il faut en plus documenter pour en capter la rationnelle, les scénarios, les charges, etc. Le groupe chargé de cela ne peut qu’y être dédié, créant donc une classe d’architectes séparée du terrain, manipulant de la documentation et des abstractions.

3️⃣ Le troisième problème est épistémologique. Dire en conclusion que ça fonctionne, sans aucune étude ni source fait de ce papier un pur avis d’expert. Hélas, l’influence de M. Kruchten lui a permis de faire école : 1350 citations du papier et 46 brevets s’appuyant dessus. De la part d’un docteur, c’est un problème, mais également un symptôme du fonctionnement de l’IEEE qui a toujours publié ensemble des études chiffrées et des avis d’expert sans étiquetage.

SOURCE

P. B. Kruchten, “The 4+1 View Model of architecture,” in IEEE Software, vol. 12, no. 6, pp. 42-50, Nov. 1995, DOI:10.1109/52.469759

Enzo Sandré