👀 Les revues de code sont complémentaires aux tests. Les tests sont incapables de repérer le manque d’évolutivité du code, les revues très peu performantes pour remonter les défauts fonctionnels.
🤖 Mieux, les revues de code sont complémentaires aux outils comme les linters ou les analyseurs statiques, à condition de faire passer ceux-ci avant la review pour éviter de longs débats inutiles.
🧑‍🎓 L’étude démontre également que les étudiants et les professionnels obtiennent des résultats comparables lors des code reviews, ce qui peut permettre de valider certaines études similaires uniquement effectuées sur des étudiants.
🤝 Ce que l’étude ne vérifie pas, c’est si le pair programming, véritable revue de code en live, obtient des résultats similaires.
SOURCE
Mika Mäntylä and Casper Lassenius. “What Types of Defects Are Really Discovered in Code Reviews?” IEEE Transactions on Software Engineering 35 (2009): 430-448. DOI:10.1109/TSE.2008.71
Enzo Sandré
đź“„ Lien public DOIs: 10.1109/TSE.2008.71