Computer system reliability and nuclear war

🚀 Le 3 juin 1980, un radar américain détecte deux missiles nucléaires lancés par des sous-marins. 18 secondes plus tard, ils sont indénombrables. Quelques secondes plus tard … plus rien. Vinrent ensuite des alertes montrant des missiles intercontinentaux, au Pentagone cette fois-ci. Les pilotes de B-52 ont ordre de décoller, jusqu’à un contre-ordre quelques minutes plus tard : fausse-alerte.

🐛 Dans l’espoir de reproduire le problème, le NORAD ne touche à rien. L’évènement se reproduit 3 jours plus tard et une puce est incriminée. Son défaut provoquait des confusions entre les scénarios de test, exécutés fréquemment, et de vraies attaques.

🌙 Ce bug n’est pas isolé, en 1960 le NORAD confondait une attaque soviétique et la lune. Sachant cela, est-il prudent de laisser le contrôle d’armes nucléaires à des machines ? Compte-tenu de la consommation d’alcool et de drogues rapportée par les services de santé des deux côtés du Rideau de Fer, l’humain ne ferait pas mieux.

⚛️ Comment piloter la dissuasion nucléaire, alors ? Notre technologie est aussi limitée que nous, notre honte prométhéenne est largement psychologique. Tout système est fondamentalement limité par notre capacité à écrire des spécifications complètes. Nous ne sommes pas des dieux omniscients.

💥 Alan Borning nous répond que la solution n’est pas technologique, mais politique. Les limitations technologiques sont indépassables, c’est au politique de s’assurer de ne jamais être en situation où une machine prend seule une décision, surtout si celle-ci est un tir nucléaire. L’accumulation de Close Call de la guerre froide prouve l’intérêt de la redondance machine-machine, machine-humain et surtout humain-humain, le plus le mieux. Hélas l’urgence réelle ou supposée des situations pousse à réduire les redondances.

SOURCE

Borning, Alan. “Computer system reliability and nuclear war.” Commun. ACM 30 (1987): 112-131. DOI:10.1145/12527.12528

Enzo Sandré