Science and substance : a challenge to software engineers

🛑 Le travail que je réalise ici est probablement trompeur. Il y a presque 30 ans, Fenton, Pfleeger et Glass nous alertaient contre un ennemi subtil : la mauvaise science. La situation n’a probablement pas changé et ça n’est que maintenant que je découvre cet article édifiant.

🧠 Mon but avec cette veille est de privilégier l’empirisme à l’intuition. Un raisonnement même brillant ne suffit pas : il faut des chiffres, solides de préférence.

🥼 Je n’ai pas de formation scientifique et les écoles ne sensibilisent pas les étudiants à la recherche. Il me manque des bases solides et ça n’est que par intérêt pour l’empirisme (organisateur de bien des aspects de ma vie), que je me suis lancé dans ce travail d’intérêt général. J’y amène mes limites.

👁️ C’est ce « mieux que rien » qui me fait continuer. Toutefois, après la lecture de cet article, je vais veiller à améliorer progressivement ma manière d’interpréter la recherche.

🔝 Quels seraient ces axes d’amélioration selon les auteurs ?

👉 Vérifier l’adéquation entre l’expérience et l’hypothèse testée.

👉 Ne pas automatiquement croire les données issues de recherches sur des étudiants ou sur des projets conçus pour l’occasion. Il faut recueillir des données de vrais praticiens sur de vrais projets.

👉 Vérifier que les mesures effectuées sont légitimes sur les données recueillies.

👉 Vérifier la temporalité, un résultat peut être différent à court et long-terme.

👉 Vérifier la représentativité, certaines expériences sont trop courtes ou avec un échantillon trop restreint, ou biaisé.

🤑 Ce n’est que comme cela que notre profession sortira de l’immaturité et des promesses des vendeurs de solutions-miracle.

SOURCE

N. Fenton, S. L. Pfleeger and R. L. Glass, « Science and substance: a challenge to software engineers, » in IEEE Software, vol. 11, no. 4, pp. 86-95, July 1994, doi: 10.1109/52.300094.

Enzo Sandré